Das übergeordnete Konzept der Remigration wurde von Martin Sellner, Gründer und Sprecher der Identitären Bewegung Österreich (IBÖ), in seinem 2024 im rechten deutschen Verlag Antaios erschienenen Buch „Remigration. Ein Vorschlag“ ausgearbeitet. Das Werk ist aus der Perspektive eines österreichischen metapolitischen Aktivisten geschrieben, der zwar über beträchtliche praktische Straßenerfahrung verfügt, jedoch nicht über eine ausreichende akademische Ausbildung. Dies ist verständlich – beides in einem Leben zu erreichen, ist kaum möglich.
Martin Sellners „Remigration. Ein Vorschlag“ stellt einen wichtigen Beitrag zur hitzigen Debatte über Einwanderung in Deutschland dar – eine Debatte, die seit Langem von linken Medien, Politikern und Akademikern dominiert wird. Das Buch sorgte im Vorfeld der Europawahlen 2024 in Deutschland für erhebliches Aufsehen. Einige Kritiker, wie Maximilian Krah, Bundestagsabgeordneter der „Alternative für Deutschland“, bezeichneten Sellners Remigrationskonzept sogar als „verfassungsfeindlich“. Andere, positivere Rezensionen interpretierten Sellners Vorschlag im Sinne einer Reconquista (Roger Devlin, 2024). Die stark polarisierten Standpunkte zeigen deutlich, dass „Remigration“ ein äußerst komplexes und politisch sensibles Thema berührt.
Sellners Buch ist ein Versuch, ein originäres Konzept der Remigration mit besonderem Fokus auf Deutschland zu entwickeln. Das Endprodukt ist eher ein Vor-Konzept als ein vollständig ausgearbeitetes Konzept. Es handelt sich um ein stark polemisches Werk, überwiegend im journalistischen Stil verfasst, mit ein paar Teilen, die stärker konzeptionell geprägt sind. „Remigration“ bietet eine identitäre Perspektive auf das aktuelle Problem der Einwanderung, das nicht nur in Deutschland, sondern in ganz Europa und den USA auf der politischen Agenda steht. Es ist für ein deutsches Publikum geschrieben, in Deutschland erschienen und befasst sich überwiegend mit den spezifischen Charakteristika des deutschen Einwanderungsproblems. Abgesehen von kleineren Verweisen auf Österreich (z. B. demografische Entwicklungen in Wien) behandelt das Buch die österreichische Migrationsproblematik nicht. Eine englische Ausgabe liegt bislang nicht vor.
Sellner versteht Remigration als „den Schlüsselbegriff des 21. Jahrhunderts“ und als einen Überbegriff, der sämtliche Maßnahmen rechter Identitäts-, Migrations- und Bevölkerungspolitik umfasst (Sellner, 2024: 8; 11). Die Grundprinzipien der Remigration sind ausreichend definiert, um eine alternative identitäre Migrations-, Bevölkerungs- und Identitätspolitik zu untermauern. Insbesondere die Notwendigkeit einer neuen positiven deutschen Identitätspolitik wird überzeugend begründet. Die Komplexität des Begriffs Remigration zeigt sich in der breiten Spannweite an Politikfeldern, die das Buch abdeckt: Migrations- und Asylpolitik, Bevölkerungs -, Sozial- und Familienpolitik, Identitätspolitik, Sicherheitspolitik und Grenzschutz. Die sehr große Bandbreite der angesprochenen Probleme lässt das Buch jedoch etwas zerstreut wirken. Remigration wird als allumfassendes Konzept verstanden, das eine Reihe weiterer Begriffe einschließt: den der Leitkultur, den des Ethnopluralismus, die De-Islamisierung, die Festung Europa, die Reconquista u. a. Die Entwicklung eines realistischen Volksbegriffs wird ebenfalls erwähnt, jedoch nicht klar ausgearbeitet. Insgesamt wirkt das Werk als konzeptionelles Unterfangen überambitioniert. An einer Stelle wird sogar das Ende des Multikulturalismus vorhergesagt (Sellner, 2024: 73). Angesichts der enormen Investitionen und der globalen strategischen Interessen, die an diese Ideologie gebunden sind, erscheint ihr Niedergang kurzfristig bis mittelfristig wenig realistisch. Zukünftige Forschung zur Remigration könnte sich auf kleinere, klarer umrissene und konkretere Problemfelder beschränken. Ein anderer Ansatz wäre, den begrifflichen Rahmen der Remigration durch stärker theoretische Arbeiten von Autoren wie Alain de Benoist oder Carl Schmitt zu fundieren. Zwar finden sich Verweise auf beide, doch bleibt unklar, wie das Konzept der Remigration in seiner jetzigen Form tatsächlich von ihnen beeinflusst ist. Umgekehrt scheinen die herangezogenen Migrationsstudien für eine solide Konzeptentwicklung oder Theoriebildung wenig geeignet.
Eine der Stärken des Buches ist die fundierte Kritik an der selbstzerstörerischen deutschen Bevölkerungspolitik der letzten Jahrzehnte, insbesondere seit der Flüchtlingskrise von 2015, sowie das Aufzeigen des Scheiterns des Multikulturalismus. Die Kritiklinien sind nicht immer originell – einige basieren auf der umstrittenen „Großen Austausch-Theorie“. Manche Exzesse des deutschen Ethno-Masochismus, etwa der „Schuldkult“, werden überzeugend gegeißelt. Auch die ethischen Argumente zugunsten der Remigration, insbesondere im Hinblick auf Straftaten migrantischer Banden gegen die einheimische Bevölkerung, sind klar herausgearbeitet. Remigration wird sogar als „ein zutiefst ethisches Projekt“ charakterisiert. Die Analyse des Asylchaos in Deutschland sowie der feindlich gesinnten Parallelgesellschaften migrantischer Communities ist glaubwürdig.
Positiv hervorzuheben ist, dass der Autor sich ausdrücklich von der strafrechtlich relevanten Idee von Deportationen distanziert und den freiwilligen Charakter der Remigration betont. Die drei Zielgruppen der Remigration – Asylanten, problematische Ausländer und nichtassimilierte Staatsbürger – werden klar definiert und differenziert. In praktischer Hinsicht zählen zu den vielversprechendsten Elementen des vorgeschlagenen Modells zweifellos die Einrichtung eines demoskopischen Instituts, dessen Hauptaufgabe darin bestünde, jährlich einen Assimilationsmonitor zu erstellen und zu veröffentlichen. Mit der Bereitstellung objektiver empirischer Daten soll dieser Monitor als Instrument zur Bewertung des Assimilationsgrades verschiedener Migrantengruppen dienen. Dies wäre offensichtlich ein radikalerer Schritt im Vergleich zur derzeitigen Integrationspolitik in Deutschland, die auf „Integration“ und nicht auf Assimilation fokussiert ist. Zudem sollen die Daten des Assimilationsmonitors zur Festlegung von Obergrenzen und Quoten für Einwanderung herangezogen werden. Auch die Einführung strengerer Voraussetzungen für den Erwerb der deutschen Staatsbürgerschaft wird plausibel begründet. In seiner minimalistischen Variante wird Remigration sogar als Ausweitung der bereits bestehenden offiziellen Rückkehrprogramme in Deutschland und Österreich interpretiert.
Es gibt einige kraftvolle Zuspitzungen, die das Buch an manchen Stellen hart erscheinen lassen. Dazu zählt etwa der Vorschlag, die Einwanderung aus afro-arabischen und muslimischen Staaten vollständig zu stoppen – Afghanistan und die Türkei werden hier konkret genannt. Ein weiterer provokanter Gedanke ist die spielerische Anregung, dass antideutsch eingestellte Deutsche sich freiwillig einem der Remigrationsprogramme anschließen und in das Herkunftsland einer bestimmten Migrantengruppe auswandern könnten. Auch die Einführung von Einwanderungsquoten dürfte für Vertreter der „Migrationslobby“ problematisch erscheinen. Der Entzug der deutschen Staatsbürgerschaft ist eine der härtesten diskutierten Maßnahmen, die der Autor jedoch vorsichtig formuliert. Das Risiko eines Bürgerkriegs wird in diesem Zusammenhang anerkannt. Abgesehen von diesen „Zuspitzungen“ wahrt der Autor insgesamt einen vergleichsweise gemäßigten Ton und verweist häufig auf den Rechtsstaat. Verschiedene Anreize für die freiwillige Rückkehr von Migranten werden vorgeschlagen. Bemerkenswert ist zudem, dass Einwanderung nicht grundsätzlich verurteilt wird (Sellner, 2024: 32).
Die problematische Realpolitik der Remigration
Die Hauptschwäche des Buches in Bezug auf Realpolitik ist die Annahme, dass Deutschland eine patriotische Regierung haben werde (Sellner, 2024: 58) – angeblich eine von der Alternative für Deutschland (AfD) dominierte Regierung, die eine Remigrationspolitik im Sinne von Sellners Vorschlag umsetzen würde. Diese Annahme erscheint zumindest in naher Zukunft sehr unwahrscheinlich. Trotz ihres Aufstiegs und ihres Potenzials, zur stärksten politischen Kraft in Deutschland zu werden, steht die AfD unter ständigem Druck des deutschen politischen und medialen Establishments sowie der quasi-totalitären Sicherheitsbehörden. Nur dank der Intervention des US-Präsidenten Donald Trump im Jahr 2025 wurde ein laufendes juristisches Verfahren zur Auflösung der AfD-Partei vorübergehend gestoppt. Zudem zeigen die wechselnden Positionen von AfD-Abgeordneten wie Maximilian Krah deutlich, dass Teile der Partei die Idee der Remigration leicht über Bord werfen und mit den Systemparteien kollaborieren könnten.
Im benachbarten Österreich wurde die patriotische Freiheitliche Partei Österreichs (FPÖ) – die die Remigration unterstützt – trotz Wahlsiegs bei den Parlamentswahlen im September 2024 durch eine geschlossene Front der Systemparteien („die Koalition der Verlierer“ oder „Verliererampel“) an der Regierungsbildung gehindert. Politik ist Machtfrage, und derzeit ist es sehr unwahrscheinlich, dass eine patriotische politische Kraft in Deutschland tatsächlich die Regierung übernehmen darf. Damit fehlt die grundlegende politische Voraussetzung für eine Remigrationspolitik. Dies gilt ebenso auf EU-Ebene, wo der Aufstieg patriotischer Fraktionen („Patriots for Europe“ und „Europe of Sovereign Nations“) zwar erkennbar, aber noch moderat ist und keineswegs ausreicht, um eine radikale Wende in der EU-Politik zu Migration, Asyl und Grenzsicherung herbeizuführen.
Eng verbunden mit dieser Grundannahme ist das Kapitel über die politischen Aspekte der Remigration (Kapitel 7: Remigration politisch). Die Argumente sind dort meist pauschal gehalten; das vorgeschlagene „Sweet-spot“-Diagramm mit allgemeinen Trends erweist sich in praktischer Hinsicht kaum als nützlich. Eine vertiefte Analyse der deutschen Innenpolitik wäre hilfreicher. Der Fokus auf metapolitische Aktivitäten ist für einen außerparteilichen Aktivisten zwar nachvollziehbar, doch erweist sich solches Engagement in der Regel als wirkungslos, wenn es nicht von politischem Handeln flankiert wird.
Die juristische Analyse bietet einen angemessenen Überblick über bestehende deutsche und europäische Rechtsakte im Bereich Migrations- und Asylrecht. Der Autor räumt jedoch selbst ein, dass es sich nur um eine Skizze des rechtlichen Rahmens handelt. Zwar wird die Notwendigkeit einer Reform des EU- und deutschen Migrations- und Asylrechts sowie des Staatsangehörigkeitsrechts betont – doch dies ist leichter gesagt als getan. Eine grundlegende Überarbeitung dieser Rechtsbereiche, insbesondere auf EU-Ebene, ist eine Mammutaufgabe, die nur mit einer absoluten Mehrheit patriotischer Parteien im Europäischen Parlament für mindestens eine Legislaturperiode zu erreichen wäre – was gegenwärtig unrealistisch erscheint. Man könnte anmerken, dass allein die Komplexität und der Umfang des EU- und deutschen Rechts im Bereich Migration und Asyl den Gegenstand einer eigenen Dissertation darstellen könnten.
Der idealistischste (man könnte auch sagen „versüßte“) Teil des Remigrationskonzepts ist der Vorschlag zur Errichtung spezieller „Ankerzentren“ und einer „Musterstadt“ für Asylbewerber und Migranten in Nordafrika. So groß zu denken ist zwar löblich, doch es ist kaum realistisch zu erwarten, dass der vorgeschlagene „Zuckerbrot-und-Peitsche“-Ansatz gegenüber nordafrikanischen Staaten aufgehen wird. Das derzeitige Geschäftsmodell der Entwicklungshilfe sorgt in erster Linie für Geldflüsse an die herrschenden Eliten in den Empfängerländern (über verschiedene Korruptionsmechanismen) sowie an große westliche Beratungsfirmen und NGOs. Ein erheblicher Teil der Hilfsgelder fließt letztlich an westliche „Stakeholder“ dieser Branche zurück. Die lokale Bevölkerung hingegen profitiert kaum von dieser Hilfe. Das Einstellen von Entwicklungshilfe wird daher von der lokalen Bevölkerung kaum wahrgenommen werden und sicher nicht zu politisch selbstmörderischen Vereinbarungen der betreffenden Regierungen über „Ankerzentren“ oder eine „Musterstadt“ führen.
Darüber hinaus sind die öffentlichen Verwaltungen in Nordafrika nicht einmal in der Lage, eigene Städte mit akzeptablen Lebensbedingungen zu entwickeln – geschweige denn Flüchtlingszentren oder eine von der EU finanzierte „Musterstadt“. Zwei kleinere italienische Flüchtlingslager in Albanien – die zahlreiche Probleme hatten, darunter eine Intervention des Europäischen Gerichtshofs – waren das Ergebnis eines umstrittenen Abkommens zwischen beiden Staaten, bei dem Italien Albanien im Gegenzug bei dessen EU-Beitrittsprozess unterstützte. Da nordafrikanische Staaten keine EU-Beitrittskandidaten sind, fehlt dieser Anreiz hier völlig. Ein weiteres relevantes Beispiel sind die Flüchtlingslager in der Türkei (teilweise von der EU finanziert), die von Ankara zur Durchsetzung türkischer strategischer Interessen in Syrien und Kurdistan instrumentalisiert wurden.
Fazit
Trotz seiner Schwächen stellt das Buch von Martin Sellner den originellen Versuch dar, das Konzept der Remigration zu entwickeln und aus einer rechten Perspektive ein äußerst komplexes und politisch sensibles Problem zu thematisieren, das für die friedliche Zukunft Deutschlands und Europas insgesamt von großer Bedeutung ist. Es skizziert eine ambitionierte Politik- und Forschungsagenda in den miteinander verflochtenen Bereichen Migration und Identitätspolitik. Dem Autor ist es gelungen, ein Vor-Konzept der Remigration zu formulieren, das – trotz seines kontroversen Charakters – als Grundlage für weitere Forschungen zur Einwanderung in Deutschland dienen könnte. Selbst als „work in progress“ verschiebt das Konzept der Remigration die metapolitischen Grenzen. Einige politische Empfehlungen, insbesondere die Einrichtung eines demoskopischen Instituts sowie die Einführung eines Assimilationsmonitors, könnten von politischen Entscheidungsträgern in Deutschland tatsächlich umgesetzt werden.
Andererseits spiegelt das Konzept stark die gemütliche Wiener Lebensart wider und ist gewissermaßen von der Wiener Kaffeehauskultur geprägt. Es kreist um die Vorstellung, dass sich ein großes Problem bei Kaffee und Sachertorte in einem Kaffeehaus mit etwas Kunst und Musik im Hintergrund lösen lasse. In seiner jetzigen Form handelt es sich eher um ein „Zuckerlkonzept“. Insgesamt sollte die theoretische und konzeptionelle Fundierung der Remigration weiter ausgebaut werden. Dies ist freilich kaum die Aufgabe eines Einzelnen. Remigration müsste daher als Forschungsthema in ein mögliches Forschungsprogramm der „Neuen Rechten“ Europas aufgenommen werden. Vor allem aber müssen die politischen Dimensionen des Remigrationskonzepts aus einer realistischen Perspektive gestärkt werden.
Remigration ist ein Politik- und Gefühlskonzept mit deutlich idealistischen Untertönen. Es gehört zu jenen hochrangigen Konzepten, die in der Praxis nur selten umgesetzt werden. In jedem Fall ist es unrealistisch zu erwarten, dass Remigrationspolitiken ohne Zwang oder gar Gewalt verfolgt werden könnten. Aus rechtlichen Gründen ist es nachvollziehbar, dass die Rolle der Gewalt in Sellners Vorschlag zur Remigration minimiert wird – realistisch ist dies jedoch kaum. Der Autor verweist lediglich in allgemeinen Begriffen auf „Remigrationsdruck“. Die vorgeschlagene Remigrationspolitik kann nur mit Zwang durchgesetzt werden; grundsätzlich lassen sich radikale Politiken nur in Krisenzeiten realisieren. Gewiss gibt es derzeit zahlreiche Krisen in Europa, doch ihre Intensität reicht bislang nicht aus, um einen Zusammenbruch des Kräftegleichgewichts auf dem Kontinent herbeizuführen. Natürlich könnte sich dies in Zukunft ändern, und unter bestimmten Umständen könnte die öffentliche Akzeptanz radikaler Remigrationsmaßnahmen steigen. Dies könnte zur Stärkung politischer Akteure führen, die eine erzwungene Remigrationspolitik befürworten. In einem solchen Grenzszenario käme der Ausnahmezustand im Sinne von Schmitt (1985) zur Anwendung. In Politische Theologie argumentierte Schmitt bekanntlich: „Souverän ist, wer über den Ausnahmezustand entscheidet“ – und stellte so einen begrifflichen Zusammenhang zwischen Souveränität und Ausnahmezustand her. Nach Schmitt ist das Charakteristikum einer Ausnahme „die prinzipiell unbegrenzte Autorität, das heißt die Außerkraftsetzung der gesamten bestehenden Ordnung“ (Schmitt, 1985: 12). Vorerst aber sind Remigration – als politisches Konzept und Praxis – durch das bestehende Kräftegleichgewicht sowie die Rechtsordnung auf EU- und nationalstaatlicher Ebene klar begrenzt.
Ein aktuelles Beispiel verdeutlicht die praktischen Grenzen der Remigration: Im Juli 2025 schob die österreichische Regierung einen Syrer mit einer Verurteilung wegen islamistischen Terrorismus in sein Herkunftsland ab – die erste Abschiebung eines Syrers direkt nach Syrien seit 15 Jahren. Kurz darauf stoppte jedoch im August 2025 der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte (EGMR) die österreichischen Pläne für weitere Abschiebeflüge nach Syrien, indem er die Risikoabschätzung der österreichischen Regierung zur Lage in Syrien in Frage stellte. Es ist zu erwarten, dass diese Entscheidung des EGMR die Möglichkeit von Abschiebungen von Migranten weiter einschränken wird. Vor diesem Hintergrund erscheint die Umsetzung einer wirksamen Remigrationspolitik selbst in diesem minimalen Maßstab derzeit unrealistisch. Eine tragfähigere realistische Lösung, die über das idealistische Konzept der Remigration hinausgeht, müsste entwickelt und umgesetzt werden. Diese Lösung könnte im realistischen Konzept der Schaffung einer europäischen nationalistischen Heimstatt unter dem Namen Identaria bestehen.
Fortsetzung folgt…