Die neue Nationale Sicherheitsstrategie der Vereinigten Staaten, die von der Regierung von Präsident Donald Trump erarbeitet und im November 2025 veröffentlicht wurde, bietet einen idealen Ausgangspunkt für die Entwicklung einer neuen Strategie für die europäischen patriotischen Kräfte. Die neue Nationale Sicherheitsstrategie der USA wurde von den meisten patriotischen Parteien, formellen und informellen patriotischen Gruppen, Medienplattformen und Aktivisten in ganz Europa weithin begrüßt. Am anderen Ende des politischen Spektrums wurde sie von EU-Vertretern und den etablierten Medien scharf kritisiert.
Was die neue Nationale Sicherheitsstrategie der USA (NSS) so bemerkenswert macht, ist ihre klare und unverblümte Botschaft, ihre präzise formulierte geopolitische Argumentation sowie die Anerkennung des Vorrangs der Nationen als eines ihrer Grundprinzipien. Konzeptionell ist die NSS im politischen Realismus verankert, einem theoretischen Ansatz, der Nationalstaaten als grundlegende Einheiten des internationalen Systems begreift und den Einsatz von Macht mit dem anarchischen Charakter der internationalen Politik begründet. Dies stellt einen bedeutenden Fortschritt gegenüber den lange dominierenden liberalen Theorien dar, die internationalen Organisationen und einer imaginierten „liberalen internationalen Ordnung“ Vorrang einräumten. Die EU selbst hat über Jahre hinweg das narzisstische Selbstbild einer „zivilen“ oder „liberalen Macht“ gepflegt.
Darüber hinaus präsentiert die NSS ein neues Konzept von „Europäizität“ – einen klar nationalistischen Zugang zu Europa, der in starkem Kontrast zu der blassen europäischen Identität steht, die bislang von der EU-Bürokratie propagiert wurde. Dieser nationalistische Ansatz – ebenso wie die ausgewogenere und neutralere Haltung gegenüber Russland – war der Hauptgrund für die starke Ablehnung, mit der die Strategie vom EU-Establishment und globalistischen Netzwerken aufgenommen wurde.
Bezeichnenderweise trägt das stark emotional formulierte Unterkapitel über Europa in der US-Nationalen Sicherheitsstrategie (Kapitel IV.3.C) den Titel „Förderung europäischer Größe“. Kein offizielles EU-Dokument hat jemals von der Förderung europäischer Größe gesprochen. Gleiches gilt für die in der NSS benannten Risiken für Europa. Das Dokument verweist ausdrücklich auf „die reale und ernste Aussicht einer zivilisatorischen Auslöschung“ Europas sowie auf das Risiko, dass langfristig „bestimmte NATO-Mitglieder mehrheitlich nicht-europäisch werden“. Als Risiken für Europa werden Aktivitäten der EU genannt, die politische Freiheit und Souveränität untergraben, Migrationspolitiken, die den Kontinent transformieren, die Zensur der freien Meinungsäußerung sowie der Verlust nationaler Identitäten. Erstmals wird in einem offiziellen Dokument dieser Ebene die EU nicht nur als etwas von Europa Verschiedenes dargestellt, sondern – zumindest in bestimmten Aspekten – als eine Bedrohung für Europa selbst. In dem strategischen Dokument erklärt Trumps Regierung: „Wir wollen, dass Europa europäisch bleibt und sein zivilisatorisches Selbstvertrauen zurückgewinnt.“ Den europäischen patriotischen Parteien wird ein deutlicher Rückenwind attestiert: „Der wachsende Einfluss patriotischer europäischer Parteien gibt Anlass zu großem Optimismus.“ Zwei Prioritäten der US-Politik gegenüber Europa werden in diesem Zusammenhang definiert:
– Förderung des Widerstands gegen den gegenwärtigen Kurs Europas innerhalb der europäischen Nationen; und
– Stärkung der gesunden Nationen Mittel-, Ost- und Südeuropas durch Handelsbeziehungen, Waffenverkäufe, politische Zusammenarbeit sowie kulturellen und bildungspolitischen Austausch.
Diese politischen Prioritäten, die offensichtlich auf die Unterstützung europäischer patriotischer und nationalkonservativer Parteien ausgerichtet sind, haben in den etablierten Medien beträchtliche Besorgnis ausgelöst. Die Frage ist, ob die europäischen patriotischen Parteien – von denen einige noch immer stark von engstirnigem „Kleinnationalismus“ geprägt sind – in der Lage sein werden, der in der neuen US-Nationalen Sicherheitsstrategie formulierten Herausforderung gerecht zu werden.
Von der US-Nationalen Sicherheitsstrategie zu einer Strategie für die europäischen patriotischen Kräfte
Schon ein kurzer Vergleich offenbart eine deutliche Diskrepanz zwischen der neuen US-Nationalen Sicherheitsstrategie einerseits und den strategischen Dokumenten der EU andererseits. Die zentralen strategischen Dokumente der EU in diesem Bereich (die Europäische Sicherheitsstrategie von 2003 und die EU-Globale Strategie von 2016) enthalten überwiegend blasse, bedeutungsarme, sloganartige Aussagen wie: „Die EU bleibt ein Anker der Stabilität“ oder „Vielfalt macht uns stark“. Diese fade und emotionslose bürokratische Sprache findet sich auch im jüngsten Dokument dieses Politikfeldes, dem 2022 verabschiedeten Strategischen Kompass für Sicherheit und Verteidigung. Der Strategische Kompass ist voller bedeutungsloser, beschönigender und hohler Formulierungen wie: „Die Europäische Union ist geeinter denn je. Wir verpflichten uns, die europäische Sicherheitsordnung zu verteidigen.“ Die wichtigste Neuerung des Dokuments ist die scharfe Kritik an Russland im Zusammenhang mit dem Krieg in der Ukraine. Öffentliche Wahrnehmungen und Ängste der Bürgerinnen und Bürger hinsichtlich der drängendsten Sicherheitsrisiken in Europa (etwa migrationsbedingte Kriminalität) sowie bezüglich der Unterstützung der EU für die Ukraine werden in den EU-Dokumenten nicht berücksichtigt – ganz zu schweigen von dem in der neuen NSS benannten Risiko einer zivilisatorischen Auslöschung.
Kurz nach der Veröffentlichung der nicht klassifizierten Fassung der neuen US-Nationalen Sicherheitsstrategie kamen Spekulationen über eine „längere Version“ der Strategie auf. In dieser „längeren Version“ soll Trumps Regierung angeblich vorgeschlagen haben, die Beziehungen der USA zu europäischen Ländern auf einige wenige Staaten mit gleichgesinnten rechtsgerichteten Regierungen und Bewegungen zu konzentrieren. Österreich, Ungarn, Italien und Polen seien demnach als Länder genannt worden, mit denen die USA „intensiver zusammenarbeiten“ sollten, „mit dem Ziel, sie von der Europäischen Union zu lösen“ (Myers, Defense One, 2025). „Und wir sollten Parteien, Bewegungen sowie intellektuelle und kulturelle Persönlichkeiten unterstützen, die Souveränität und die Bewahrung bzw. Wiederherstellung traditioneller europäischer Lebensweisen anstreben – bei gleichzeitiger Pro-Amerikanischer Ausrichtung“, soll es in der längeren Version des Dokuments geheißen haben. Obwohl das Weiße Haus die Existenz einer solchen längeren Version bestritt, lässt sich vermuten, dass es sich höchstwahrscheinlich um einen Entwurf handelte, der die Ansichten einer Person innerhalb von Trumps Regierung widerspiegelte – Ansichten, die zu einem bestimmten Zeitpunkt als politisch unzweckmäßig galten und aus der endgültigen Fassung entfernt wurden.
Die – spekulative oder reale – Idee wurde von einigen Aktivisten in Europa begeistert aufgegriffen und weiterverarbeitet. So schlug etwa Martin Sellner, Gründer der Identitären Bewegung Österreichs, vor:
„Eine Reihe von Nationen verlässt 2027 in einem koordinierten Schritt die EU, um die AfE, Alternative für Europa, eine nationalkonservative, anti-woke, US-freundliche Remigrationsallianz zu gründen. Sie treten aus der EMRK aus, schaffen ein ‚alternatives Frontex‘, setzen Pushbacks, Massendeportationen und Asylstädte in Afrika durch.“
Die unrealistische Idee eines kollektiven Austritts aus der EU stellt erneut das Problem der erheblichen politischen und ideellen Fragmentierung der europäischen patriotischen Kräfte dar. Allgemeiner gesprochen veranschaulicht sie das Fehlen einer kohärenten Strategie in einer Zeit, in der Trumps Sicherheitsstrategie das „Overton-Fenster“ verschiebt (Andersen, 2025).
Der Austritt aus der EU sollte weder individuell noch kollektiv das strategische Ziel der europäischen patriotischen Kräfte und ihrer jeweiligen Heimatländer sein. Wie die politischen Entwicklungen im Vereinigten Königreich nach dem Brexit gezeigt haben, ist der EU-Austritt keineswegs eine Garantie gegen woke oder anti-nationale Politik. Nach vielen Einschätzungen war die gegenwärtige Labour-Regierung im post-Brexit-Großbritannien eine der anti-britischsten, repressivsten, woke-orientiertesten und zersetzendsten Regierungen seit vielen Jahren. Die Einschränkung der Meinungsfreiheit ist im Vereinigten Königreich strenger als in zahlreichen EU-Mitgliedstaaten. Wie ein aufmerksamer Beobachter bemerkte, ist es kaum möglich, sich ein Land in einem schlechteren Zustand vorzustellen als das heutige Großbritannien (Gullick, 2025). Tatsächlich wurden viele der Probleme, mit denen Europa heute konfrontiert ist, in den Mitgliedstaaten selbst geschaffen und durch die EU-Bürokratie lediglich verschärft und „harmonisiert“.
Wie der Brexit gezeigt hat, bringt ein Austritt aus der EU einen enormen und hochkomplexen Verhandlungsprozess mit sich, der sich über viele Jahre hinziehen kann. Die Komplexität des EU-Rechts und die von den Mitgliedstaaten unterzeichneten bindenden Verträge stellen für jedes Land, das die Union verlassen möchte, eine enorme Herausforderung dar. Ein „koordinierter Schritt“ mehrerer Länder ist reine Fantasie. Ein solches Ziel für die europäischen patriotischen Parteien zu setzen, wäre ein gewaltiger und fruchtloser Energieverlust. Eine Sezession aus der Union würde das gesamte Machtpotenzial der europäischen patriotischen Kräfte schwächen und zerstreuen. Bemühungen um einen EU-Austritt würden Zeit, Energie und politisches Kapital von dem weitaus bedeutenderen und strategisch entscheidenden Ziel ablenken: der Übernahme der EU.
Die Übernahme Brüssels
Das vorrangige Ziel der europäischen patriotischen Kräfte sollte nicht darin bestehen, die EU zu verlassen oder sie in einem symbolischen Akt der „Zerstörung Brüssels“ zu demontieren. Offen oder verdeckt war die Zerschlagung der EU eines der Hauptziele der russischen Außenpolitik seit Beginn des Krieges in der Ukraine – doch dies liegt keineswegs im Interesse der europäischen Nationen. Trotz ihrer Mängel hat die EU zweifellos zur Sicherung des Friedens zwischen den europäischen Nationen, zur Versöhnung und zur Steigerung des Wohlstands beigetragen. Das totalitäre Regime in Russland ist für die Nationen Europas keine bessere Alternative als das globalistische EU-Establishment.
Die Zerstörung der EU ist angesichts der enormen Investitionen, die die Mitgliedstaaten über mehr als ein halbes Jahrhundert in diese einzigartige, sui-generis-Organisation getätigt haben, kaum realistisch. Solche Organisationen verschwinden nicht leichtfertig. Das strategische Ziel der europäischen patriotischen Kräfte sollte vielmehr darin bestehen, in einer Art politischer „Schwarmbewegung“ eine strategische Allianz zu bilden, um Brüssel und die EU-Institutionen – allen voran das Europäische Parlament – zu „übernehmen“. Politisch und ganz selbstverständlich sollte diese Allianz alle Parteien der beiden bestehenden patriotischen Fraktionen im Europäischen Parlament – „Patriots for Europe“ und „Europe of Sovereign Nations“ – sowie neu entstandene patriotische Parteien umfassen, die sich einer dieser beiden Gruppen zuordnen. „Patriots for Europe“ ist derzeit bereits die drittgrößte Fraktion im Europäischen Parlament. Eine formale Fusion beider Gruppen ist zwar unwahrscheinlich, doch eine Synchronisierung von Strategien und Anstrengungen im Hinblick auf die nächsten Europawahlen 2029 erscheint wünschenswert. Das strategische politische Ziel der europäischen patriotischen Kräfte sollte darin bestehen, bei den Europawahlen 2029 eine Mehrheit zu erringen und die Union im Geiste des Konzepts eines „Europa souveräner Nationen“ zu führen.
Politik zuerst
Das strategische Ziel setzt Parteipolitik und Wahlkampf an erste Stelle der Prioritäten. Auf den Slogan „Europe first“ muss die realpolitische Devise „Politics first“ folgen. Alle metapolitischen Aktivitäten – bislang Hauptbetätigungsfeld vieler informeller Gruppen und Einzelaktivisten – sollten auf die Unterstützung der europäischen patriotischen Parteien für die Europawahlen 2029 ausgerichtet werden. Erforderlich ist eine politische Mobilisierung aller verfügbaren patriotischen Ressourcen in einer strategischen, offensiv-demokratischen Anstrengung. Als mächtiges soziales Netzwerk könnte X von Elon Musk dabei hilfreich sein, die europäischen patriotischen Kräfte sowie allgemein die populistische Opposition in Europa lange vor den nächsten Europawahlen zu konsolidieren. Angesichts der geringen Wahlbeteiligung bei Europawahlen wird jede einzelne Stimme erhebliches Gewicht haben. Das bedeutet, alle patriotischen Kräfte im „Barbaricum“ zu mobilisieren – einschließlich identitärer Organisationen und marginaler Gruppen, die auf unterschiedliche Weise zur Übernahme Brüssels beitragen könnten. Das gesamte Barbaricum – wie die Römer die „barbarischen“ Gebiete jenseits ihrer Verwaltungshoheit nannten – müsse aufgerufen werden. Die dunkle „hunnische“ Seite der europäischen Seele müsse erweckt werden.
Geopolitisch haben patriotische Parteien wie Ungarns Fidesz und die Freiheitliche Partei Österreichs (FPÖ) bereits in Ungarn bzw. Österreich starke Positionen erlangt. Diese patriotischen Basen im Gebiet der ehemaligen römischen Provinz Pannonien müssten gestärkt und ausgeweitet werden.
Ein Forschungsprogramm für die patriotischen Kräfte Europas
Ein wichtiges Instrument zur Stärkung politischer Handlungsfähigkeit könnte ein maßgeschneidertes Forschungsprogramm für die europäischen patriotischen Kräfte sein. Über viele Jahre wurde die Entwicklung der europäischen Wissenschaft durch politische Korrektheit und liberale normative Annahmen erheblich eingeschränkt. Linke Dominanz und woke Ideologiekontrolle in weiten Teilen der europäischen Hochschullandschaft haben den Horizont der Wissenschaft verengt. Repressionen gegen Akademiker und wissenschaftliche Institutionen nehmen sowohl auf EU- als auch auf Mitgliedstaatsebene zu.
Vor diesem Hintergrund verfügen nationalkonservative und patriotische Parteien in Europa nicht über eine adäquate wissenschaftliche Unterstützung zur Entwicklung evidenzbasierter Politiken auf europäischer Ebene.
Die strategischen und politischen Ziele eines solchen Forschungsprogramms sollten sein:
– Rückgewinnung des Westens im Forschungsbereich;
– Vorbereitung der Rückgewinnung des Westens in der westlichen Wissenschaft;
– Intensivierung der Forschungskooperation zwischen patriotischen Akteuren in Europa (Thinktanks, NGOs, Verlage, dissidente Akademiker, unabhängige Forscher);
– Professionelle wissenschaftliche Unterstützung patriotischer Politikgestaltung auf europäischer Ebene;
– Wissenschaftlich fundierte Unterstützung im politischen Kampf um eine Mehrheit bei den Europawahlen 2029.
Als Modell könnte das EU-Rahmenprogramm „Horizon Europe“ dienen. Die Grundprinzipien des patriotischen Forschungsprogramms sollten projektbasierte Finanzierung, ein unabhängiges Peer-Review-Verfahren und ein klarer Fokus auf politisch umsetzbare Forschung sein.
Primäre Angriffsfelder
Da es sich um eine Strategie handelt, sollten die primären Ziele politischer Angriffe klar definiert werden. Es lassen sich drei potenzielle Zielbereiche identifizieren, die allesamt Politikfelder der Europäischen Union darstellen und als „Schwachstellen“ gelten können, die im bevorstehenden Wahlkampf zu den nächsten Wahlen zum Europäischen Parlament im Jahr 2029 von den europäischen patriotischen Kräften kontinuierlich unter politischen Druck gesetzt werden sollten.
Migrationspolitik
Das erste und offensichtlichste Ziel ist die Migrationspolitik der EU. Dieser Politikbereich wurde im Manifest von „Patriots for Europe“ ausdrücklich thematisiert. Dort heißt es: „Wir glauben an ein Europa, das entschlossen ist, seine Grenzen zu schützen, illegale Migration zu stoppen und seine kulturelle Identität zu bewahren – im Einklang mit dem Willen der überwältigenden Mehrheit der europäischen Bürger.“
In ähnlicher Weise wird die Migrationsproblematik in der politischen Erklärung von „Europe of Sovereign Nations“ (ESN) benannt:
„Unkontrollierte Masseneinwanderung verändert unsere Heimatländer auf verhängnisvolle Weise. Wir betrachten diese Migration als eine existentielle Bedrohung für die europäischen Nationen. Nur durch Zusammenarbeit auf europäischer Ebene werden wir in der Lage sein, unsere Außengrenzen wirksam zu schützen – eine echte Festung Europa zu errichten – und den Zustrom illegaler Migranten in unsere Länder zu stoppen.“
Eine umfassende Reform des EU-Migrationssystems ist erforderlich, um die Außengrenzen zu stärken und die Voraussetzungen für den Aufbau einer „Festung Europa“ zu schaffen. Eine gründliche Überarbeitung des unionsrechtlichen Rahmens für Migration und Asyl sowie die Stärkung der operativen Fähigkeiten von Frontex werden wesentliche Elemente der Strategie der europäischen patriotischen Parteien in diesem Bereich sein.
Die Gemeinsame Sicherheits- und Verteidigungspolitik
Der zweite Zielbereich ist die Gemeinsame Sicherheits- und Verteidigungspolitik (GSVP). Dieser Politikbereich umfasst verschiedene Unterfelder, darunter das auswärtige Handeln der EU sowie zivile und militärische Friedensmissionen. Er geht nicht nur über die Kernkompetenzen der EU hinaus, sondern ist in den vergangenen Jahren zunehmend von globalistischen Interessen beeinflusst und von wachsender Bürokratisierung geprägt worden.
In diesem Bereich ist ein erheblicher Korruptionsskandal anhängig: Die ehemalige EU-Außenbeauftragte Federica Mogherini wurde im Dezember 2025 im Rahmen einer EU-Untersuchung wegen mutmaßlichen Missbrauchs von Geldern festgenommen und des Betrugs beschuldigt. Auch die Unterstützung der Ukraine über die sogenannte Europäische Friedensfazilität sowie ein Großteil der kriegstreiberischen Politik seit Beginn des Ukrainekrieges gehen auf dieses Politikfeld zurück. Hier wurden den europäischen Nationen durch geschickte bürokratische Verfahren auf arrogante und undemokratische Weise Souveränitätsrechte entzogen – ohne Zustimmung der europäischen Bevölkerung. In diesem Bereich, der von föderalistischen Leitbildern wie den „Vereinigten Staaten von Europa“ oder einer „Europäischen Armee“ geprägt ist, tritt die Ablehnung des Nationalstaats und des Konzepts eines Europas der Nationen besonders deutlich hervor. Daher ist eine grundlegende Reform der EU-Außen-, Sicherheits- und Verteidigungspolitik erforderlich. Der Europäische Auswärtige Dienst (EAD) als zentrales transnationales Organ in diesem Bereich sollte untersucht und gegebenenfalls aufgelöst werden.
Eine solche Reform der GSVP bedeutet jedoch nicht, die Idee einer außenpolitischen Zusammenarbeit zwischen souveränen europäischen Nationalstaaten vollständig aufzugeben. Man denke etwa an ein aktuelles internationales Problem: den Wunsch des US-Präsidenten Donald Trump, Grönland aus Gründen der nationalen Sicherheit zu erwerben. Die europäischen patriotischen Kräfte beziehungsweise die EU-Mitgliedstaaten sollten in der Lage sein, ihre außenpolitischen Bemühungen zu koordinieren, um mögliche feindselige Schritte der USA oder eine Invasion Grönlands zu verhindern, da dies für Europa einen schweren Schlag darstellen und neue Konfliktlinien eröffnen würde. Im Gegensatz zur derzeitigen Praxis sollte diese außenpolitische Koordinierung jedoch nicht von einem EU-„transnationalen Organ“ wie dem EAD vereinnahmt werden – der überwiegend globalistische Interessen repräsentiert –, sondern vielmehr direkt zwischen den souveränen Nationalstaaten stattfinden.
EU-Erweiterungspolitik
Der dritte Zielbereich ist die EU-Erweiterungspolitik. Auch dieser Bereich wird als von globalistischen Interessen geprägt dargestellt, die darauf abzielen, die „Diversität“ innerhalb der EU zu erhöhen und die Union möglichst durchlässig und verwundbar zu machen. Die Erweiterungspolitik der EU öffnet nach dieser Sichtweise insbesondere über die Westbalkanroute Türen für illegale Migration. Einige Beitrittskandidaten – etwa die Türkei und Nordmazedonien – haben gegenüber ihren EU-Nachbarn Bulgarien und Griechenland aggressive politische Positionen vertreten. Die Regierung Nordmazedoniens ist sogar so weit gegangen, die Identität der Vorfahren der heutigen „Mazedonier“ zu bestreiten, die sich bis zum Ende des Zweiten Weltkriegs überwiegend als Bulgaren identifizierten. Zudem war der EU-Beitrittsprozess Nordmazedoniens von Korruptionsverdachtsmomenten auf hoher EU-Ebene begleitet. Die Türkei wiederum nutzt große türkische Minderheiten in EU-Mitgliedstaaten, um eigene geopolitische Interessen durchzusetzen. Angesichts ihrer demographischen Größe und militärischen Stärke würde ein EU-Beitritt der Türkei eine existentielle Bedrohung für Europa darstellen. Der globalistische Vorstoß für einen beschleunigten EU-Beitritt der Ukraine zielt nach dieser Argumentation darauf ab, die europäischen Nationen noch tiefer in den Krieg in der Ukraine hineinzuziehen – gegen den Willen der Mehrheit der Europäer.
Daher sei eine grundlegende Überarbeitung der EU-Erweiterungspolitik erforderlich, um sämtliche laufenden Beitrittsverfahren auszusetzen und die Entwicklung einer „Festung Europa der Nationen“ voranzutreiben. Die Generaldirektion Erweiterung (DG Enlargement) sollte untersucht und gegebenenfalls aufgelöst werden. In Anlehnung an eine zentrale Aussage der US-Nationalen Sicherheitsstrategie zur NATO müsse es Ziel der europäischen patriotischen Kräfte sein, sowohl die Wahrnehmung als auch die Realität der EU als einer sich permanent erweiternden Organisation zu beenden.
Schlussbetrachtung
Die „Übernahme“ Brüssels und der EU-Institutionen ist zweifellos eine enorme Verantwortung für die europäischen patriotischen Kräfte. Die Entwicklung eines Europas souveräner Nationen ist ein ambitioniertes Projekt, das auf Widerstand globalistischer Gruppen stoßen wird. Die „Rückgewinnung des Westens“ in Europa erfordere daher die Mobilisierung des gesamten europäischen Erbes – nicht nur der griechisch-römischen und biblischen Traditionen, sondern auch der skythischen und hunnischen Vorfahren, die in der Spätantike zum Zusammenbruch der alten Ordnung des Römischen Reiches beigetragen hätten. Wenn Imperien den Willen der Völker missachten, seien sie zum Niedergang verurteilt – und würden durch neue politische Ordnungen ersetzt, die heute als Nationalstaaten bezeichnet werden.
Literaturverzeichnis:
European Security Strategy. A secure Europe in a better world. Brussels: Council of the European Union, 2003. Link
Europe of Sovereign Nations political declaration, 2025. Link
A Global Strategy for the European Union’s Foreign and Security Policy, Brussels, June 2016. Link
National Security Strategy of the United States of America, Washington, Nov. 2025. Link
Andersen, Joakim. Trump’s Security Strategy Shifts the Overton Window, Arktos Journal, Dec 08, 2025. Link
Gullick, Mark. Can Rupert Lowe Restore Britain? Counter-Currents webzine, 25 Feb, 2026. Link
Myers, Meghann. ‘Make Europe Great Again’ and more from a longer version of the National Security Strategy, Defense One, 10 Dec, 2025. Link
Patriots.eu Manifesto, 2025. Link
Sellner, Martin. The Alternative for Europe. X post 11 Dec, 2025. Link
Strategic Compass for Security and Defence, Brussels: Council of the European Union, 2022. Link
Nikolay Pavlov